三国演义中，一吕二赵三典韦的说法靠谱吗？ 三国演义中的一吕二赵三典韦，是真实情况吗？

一吕二赵三典韦的说法是哪来的？这种说法真的准确吗？~

这个说法是人们根据《三国演义》这本书编的，并不是真的，更不准确。
01、一吕二赵三典韦。东汉末年分三国，这段时间处于乱世，俗话说乱世出英雄。这段时间确实涌出很多谋士与武将，特比是在小说《三国演义》中，那些猛将更是无所不能，可以以一敌百，武将之间的交手也被人津津乐道。有人根据这部书将三国时期的武将来了个武力值排名，这个其实是有很多版本的，但基本上都以一吕二赵三典韦为主流。吕布是三国公认的第一猛将，这是无可厚非的，不管哪个版本他都是第一。
在书中他战绩也是比较厉害的，比如一人独战刘关张三人，一人击败十八路诸侯，还有辕门射戟威慑张飞与纪灵等等。赵云大概是人们最爱的三国人物之一，人气堪比关羽。在书中赵云是在长坂坡救阿斗一战成名，赵云面对曹操手下十几个大将。七进七出，厉害的一匹。典韦其实就是曹操的私人保镖，在书中几次保护过曹操，最后在宛城保护曹操撤退，一人独战张绣几百人，力战而亡。
02、这个排名并不可靠。这些排名都是根据《三国演义》或者一些野史来进行排名的，并没有什么可信度。一部《三国演义》不知道让多少人对于三国这段历史进行了误解，《三国演义》只是文学小说，它不是史书，所以它里面很多的内容都是作者虚构的。比如三英战吕布吧，这件事在历史上根本就没有发生过。
再说赵云，赵云在历史上就是个杂号将军，他确实是在长坂坡救过阿斗，但曹操那边也没有十多位大将，曹操只是拍了一些骑兵前去追击刘备而已。典韦害稍微靠谱点，罗贯中并没有将其过分夸张，但面对张绣几百人还是有点假。所以这个排名不可靠。而且古时候武将比拼的不仅仅是武力，最重要的是看他们行兵打仗的能力。

很荣幸能回答这个问题！
这句所谓的口诀只是民间流传的，全部的是：一吕二赵三典韦，四关五马六张飞，七黄八许九姜维。



这句只是民间的评话，说书艺人为了念起来顺口流畅而编的——每句最后押韵，最后的韵母都是ei,听起来也舒服
这个排位实际是有问题的
其实以前我对演义里的一吕二赵还算理解，虽然按史实看一关二吕似乎更真实一点。



但是三典韦是什么玩意？典韦的唯一战绩，就是在无趁手兵器（注意只是没趁手兵器，刀还是能找到的）的debuff下面对围攻，杀了不少小兵然后被杀了。别的不说，面对类似困境姜维可比他勇多了。59岁姜维在老年化和胆囊癌的双重debuff也是面对围攻杀了不少人，然而人家最后是无伤自杀，也就是说这么一个病重老人杀的周围人无人敢上，不然不可能有机会自杀（央视电视剧拍的就很还原）。更不用说人家还有平手赵云，空手射郭淮的事迹加成，文武双全，官至极品。典韦算啥。
当时曹操派典韦去对阵排第八的许褚（当时还是山贼），连续三天三次都是胜负未分，最后用曹操布陷阱拿下的许褚——凭啥典韦第三，许褚第八，再说典韦也没有直接证据高于关张马吧——拎起两人当武器，能负五百斤的胡车儿也做得到吧
关羽第四，马超第五，张飞第六也未必，关羽打纪灵三十余合平手，张飞十几个回合干掉，而且张飞马超打了2，300合都旗鼓相当，要说这三个都是不相伯仲，位置调一下也没问题
还有第九的姜维，武力只是略胜一个已经年迈的赵云而已，就因为他是蜀汉后期的支柱
蜀汉前期仅次五虎的魏延不能排第九吗，夏侯惇不能排第九吗，不满值（独眼）和关羽打了几十合，五子良将之首的张辽，让江东小儿不敢夜啼，不能排第九吗，颜良文丑不能排第九吗，颜良可是二十几合搞定徐晃的存在（关羽杀他是偷袭）

所以这个排位只是参考而已，不必当成真理来看

《三国演义》本身就是一本小说。并不是历史书籍，既然是小说，肯定会有不严谨的地方。民间的说法“一吕二赵三典韦，四关五马六张飞”非常不靠谱！

首先，关羽被民间神话了，典韦也夸大。史书上关羽只杀过两员大将，一是颜良，三国演义有交待，是颜良没防备关羽偷袭。二是庞德，单挑还赢不了。其次，赵云也是三国演义给演绎啦。如果按照三国演义的说法排名应该是这样：吕布张飞马超赵云典韦夏侯惇为前六。如果按照三国志和后汉书综合排名，应该是这样：吕布张飞颜良马超周瑜魏延为前六。

而且每个人的喜好也不同。《三国演义》里除了吕布是当仁不让的第一。剩下的排名每个人都有自己的看法！有人认为一吕二关，也有人认为一吕二赵。而且各自都有自己的依据和逻辑！但是谁的证据都只是佐证。并不能让所有人信服。

而且更无聊的是，你要排《三国演义》的武将排行榜，就会有很多网络学者用《三国志》里的一些记载去反驳你。好像怕别人不知道他看过三国志。很多人都会拿，资史通鉴，史记，二十四史，三国志等古籍去参考。对于历史而言谁声望高谁声音大谁说的算，毕竟那会没有监控和打印机光靠几支笔记录，谁知道真假。

我觉得三国的武将排行，想要排出一个比较让大众都接受的排名。首先要做的就是把《三国演义》和《三国志》分开。既然排《三国演义》的，那就不要去考虑《三国志》的记载！就像《隋唐演义》和《新唐书》、《旧唐书》不是一回事一样，你要是非要用《唐书》去套《隋唐演义》，那就真二缺了。《三国演义》也是如此，但是偏偏有一堆“学者”愿意插手《三国演义》爱好者的话题。真是“吃饱了撑得”。

我觉得他们的说法靠谱，因为他们的实力是很强的，并且也是不会骗人的，所以我觉得他们的说法靠谱。

小说毕竟是小说，不是真实历史，这几个人都很厉害，但没有正面硬钢过。所以不靠谱的。

还是非常靠谱的，不同的人针对这个作品的排序方式完全不一样的，所以应该求同存异。

靠谱，毕竟这也是通过历史事件总结出来的，所以这种说法是非常靠谱的，也是有历史意义的。