崇祯是好皇帝还是坏皇帝 崇祯皇帝是个好皇帝吗？

崇祯是好皇帝吗?~

我觉得崇祯算得上一个好皇帝。
崇祯真的是尽了最大的努力在挽救这个王朝，他的勤恳是无容质疑的。我今天只是个学生，我都做不到他那样勤奋，虽然我试过许多次去勤奋，但我总不能像他那样坚持不懈。崇祯从小就生长在比我们优越的多的环境中，但他却比我勤恳多了，我真的佩服他。


皇帝能做到这样，应该说天下兴盛有望了，可为什反而亡国了呢？
有人说他用人不当，没有寻得良才；有人说他谋略，手段不行；有人说他操之过急，御下太严，适得其反。。。
反正理由很多，但我不觉得他们的理由有多权威，不过是一家之言。
我觉得最主要的原因是他处于的环境太恶劣，已经超出了人力所能极的范围，即使是管仲那样的治国能人和孙武那样的军事天才在世恐怕也只能拖延明朝的灭亡时日。
崇祯时的局势，可以去查查资料，这里简单的说以下：
明朝走到崇祯即位时，已经就坏透顶了。
贪~官~污~吏都明目张胆的盘剥百姓，变成了一方恶霸，人~民日子都过不下去了，以致起义连绵不断。李自成之所以在被击败后，还能东山再起，就是人~民日子过不下去了，纷纷起来反朝廷。总结历朝历代灭亡的教训，事情到这个份上了，我们应该能感觉到明朝即将灭亡。所以说，这时候明朝的根基已经就坏，崇祯接手的根本就是一个烂摊子。
有人可能要说，崇祯不整顿吏治，以至贪~官~污~吏~遍天下。腐~~败之风一成真那么好治吗？就那今~天来说，差不多贪~官~污~吏~遍天下，中~~央也知道，有心惩治贪~官，下达了政~策，但是又如何呢？这根本不是两三年的时间可以解决的事，需要一个漫长的过程。
外患不足虑，怕就怕内忧，外患一并出现，“外患不绝，内忧又起”，这是很艰难的局势，而明朝内患更突出，同满洲人已经打了几十年仗，天下疲惫，农民交不起税，又没有粮食，就起义反抗。明朝本因同满清的战争消耗的军饷多，现又同起义军打仗，又要军饷，岂不是又要加重赋税？起义军本因赋税中而反抗的，现明朝又要加重赋税去镇压起义军，岂不是坼东墙补西强，形成恶性循环？所以，起义愈演愈烈，卷席全国，你怎么去弄。我觉得明朝主要亡于内忧，不是亡于外患。抵御满清的主力关宁铁骑不过8万，清军根本就攻不进来，而用于剿灭起义军的明军至少有十几万，如果没有内忧，把十几万明军用于长城防线，不知长城防线又要坚固多少倍。

“窍妇难为无米之炊”，明朝有人才又如何呢？洪承畴，吴三桂在明朝军队时，他们没什么样的作为，你能说他不是人才吗？但是，他们投降清军，就横扫天下，无人能敌。所以说，形势不由人，明朝处于极其艰难的局势，这种艰难的局势被敌人利用，慢慢被拖死。
环境太恶劣，恐怕圣主唐太宗面对这种局势也一筹莫展。


〈3〉我也不是在为崇祯说好话，他也犯了一些错误，最让不接受的错误是处理袁崇焕的问题上，但是，袁崇焕就没错吗？不管怎样，袁崇焕擅自杀大将毛文龙，绝对是极大的错误。
首先，大将只有皇帝能下令处决，而袁擅自把大将杀了，简直就是藐视皇帝。这是袁崇焕自己不会做事。然后，毛文龙统兵数万结合朝鲜的力量在朝鲜半岛牵制满清，你看看地图，朝鲜半岛在我国东北旁边，毛文龙的军队简直就是明朝的一把利剑，随时可以插入满清的后方，这是多么重要的战略力量，毛文龙死了，这儿的军队就散的差不多了，这完全是袁崇焕毁灭了这股战略力量。这是多么大的错误啊！


因为种种，只能说：“崇祯是好皇帝，但没好结果。”

要说一个皇帝的好坏、最直接的评定标准就是功过。 但崇祯的命不好、非当亡国之君、而当亡国之运。 他生逢在一个气数已尽的大明、已经回天乏术了。

我认为他要是没在乱世做皇帝他的处事方面来讲还算是一个敬业的好皇帝
　历史评价
　　崇祯即位，正直国家内忧外患之际，内有黄土高原上百万农民造反大军，外有满洲铁骑，虎视耽耽，山河冷落，烽烟四起。他决事果断，雷厉风行，如处理阉党一案， 也有心细多疑，优柔寡断之一面，如关于是先攘外抑或先安内，一直拿不定，遂误国家 ；既有刻薄寡恩 翻脸无情之一面，也有多情柔肠之一面，对周后互敬互爱；他自制极严，不耽犬马，不好女色，生活简朴；他也经常征求左右的意见，但刚愎自用，不能做到虚怀纳谏；他知人善任，如袁崇焕 杨嗣昌，洪承畴，具一代文武全才，任用他们时，言听计从，优遇有加，一旦翻脸，严酷无情，果于杀戮，导致用人不专，出现崇祯朝五十相局面；他悯恤黎民疾苦，常下诏罪己，但搜刮民膏，加派无度，趣百姓于水火；他励精图治，经常平台招对，咨问政之得失，与臣下论讨兴亡之道，为政察察，事必躬亲，欲为中兴之主主，但求治心切，责臣太骤，以致人心恐慌，言路断绝常谓所任非人，终成孤家寡人，至于煤山殉国，从死者唯一太监耳 　
　明思宗是一个被普遍同情的皇帝，李自成《登极诏》也说“君非甚暗（崇祯皇帝不算太糟），孤立而炀灶恒多（即便他被孤立，却颇能为人民国家做出许多打击贪官污吏好事）；臣尽行私，比党而公忠绝少。”思宗的性格相当复杂，在除魏忠贤时，崇祯表现得极为机智，但在处理袁崇焕一事，却又表现得相当愚蠢。如学者所言“在思宗身上，机智和愚蠢，胆略与刚愎，高招与昏招，兼而有之”，《明史》说他：“且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。”由于较之前任的神宗、熹宗，甚至明朝中后期的多数皇帝，思宗治国救国的责任感与雄心强上许多，故史家对于思宗普遍抱有同情，以为崇祯帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。《明史》评价思宗说：“帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。”历史学家孟森说：“思宗而在万历以前，非亡国之君；在天启之后，则必亡而已矣！”。思宗虽有心为治，却无治国良方，以致酿成亡国悲剧，未必无过。孟森也说思宗“苛察自用，无知人之明” 、“不知恤民”。思宗用人不彰、疑心过重、驭下太严，史称“崇祯五十相”（在位十七年，更换五十位内阁大学士、首辅），却加速了明王朝的覆亡。思宗的性格相当复杂，在除魏忠贤时，崇祯表现的超乎机智，但在袁崇焕一事上却又表现的相当愚蠢，袁崇焕跟崇祯说五年之内收复辽东，简直就像个疯子。崇祯也疯，他真就相信了。直到一年后，袁崇焕终于为自己的大话付出了沉重的代价。如学者所言“在思宗身上，机智和愚蠢，胆略与刚愎，高招与昏招，兼而有之”。史家对于思宗普遍抱有同情，以为崇祯帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。 　　
为剿流寇，明思宗先用杨鹤主抚，后用洪承畴，再用曹文诏，再用陈奇瑜，复用洪承畴，再用卢象升，再用杨嗣昌，再用熊文灿，又用杨嗣昌，十三年中频繁更换围剿农民军的负责人。这其中除熊文灿外，其他都表现出了出色的才干。但是他不断地加税，民间称呼他为“重征”以代替“崇祯”，这也使得明末农民起义是“野火烧不尽，春风吹又生”。 　　
虽然明思宗期盼着明朝能在他手中迎来“中兴”，无奈前几朝的积重难返，当时天下饥馑，疫疾大起，各地民变不断爆发，北方皇太极又不断进攻，加上明思宗求治心切，生性多疑，刚愎自用，因此在朝政中屡铸大错：前期铲除专权宦官，后期又重用宦官；在众大臣的吹捧下，崇祯高估了袁崇焕，误信了袁崇焕“五年复辽”的大话，以倾国之力打造了一条宁锦防线，结果后金从蒙古绕了过来，明王朝面临没顶之灾。 　
　乾隆亲自修订的《明史o流贼传》中说：“庄烈之继统也，臣僚之党局已成，草野之物力已耗，国家之法令已坏，边疆之抢攘已甚。庄烈虽锐意更始，治核名实，而人才之贤否，议论之是非，政事之得失，军机之成败，未能灼见于中，不摇于外也。且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。当夫群盗满山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿抚两端，茫无成算。内外大臣救过不给，人怀规利自全之心。言语戆直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任为阃帅者，事权中制，功过莫偿。败一方即戮一将，隳一城即杀一吏，赏罚太明而至于不能罚，制驭过严而至于不能制。加以天灾流行，饥馑洊臻，政繁赋重，外讧内叛。譬一人之身，元气羸然，疽毒并发，厥症固已甚危，而医则良否错进，剂则寒热互投，病入膏肓，而无可救，不亡何待哉？是故明之亡，亡于流贼，而其致亡之本，不在于流贼也。呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！”
清朝编纂的《明史》依旧承认他兢兢业业，勤勉勤俭。崇祯的一生可以说充满了悲剧色彩，他拥有极强的政治手腕，心思缜密，果断干练，并且精力充沛，几乎拥有历史上所有明君的特征：崇祯的是非功过充满争议，是中国历史上最具悲剧色彩的皇帝之一，“无力回天”这四个字，可以概括崇祯的一生。 　　
崇祯皇帝宁可煤山自尽，也没有把宁远铁骑调进中原打李自成，遵守了自朱棣起历代明皇们对臣民的承诺“天子守国门”！

评价一个皇帝不能用好坏一词 任何一个帝国的兴衰 都是用血来铸成的 朱由检的一生 只能用八个字来形容 “有心作为，无力回天！” 我一直认为历史学家孟森说的一句话很中肯，“思宗而在万历以前，非亡国之君；在天启之后，则必亡而已矣！。 至于楼上说的清朝修订的《明史》不中肯，是被清朝刻意修改的，呵呵，我笑喷 如果是一个不思进取的皇帝 那清朝是否需要修改？如果是励精图治，那么你认为以满族人的个性 会不做任何修饰吗？清朝当年编撰《明史》的时候主要是为了笼络明朝遗臣 你认为清朝的人脑子都不对了吗？我不知道你是否学习过《明史》 或者看过清朝修订的《明史》 我希望你可以去看看那里边对朱由检的评价 看过后 我相信你不会如此说。崇祯是历史上最勤恳的皇帝 也是历史上境遇最尴尬的皇帝 利用文臣集团（袁崇焕为文臣领袖）铲除魏忠婷阉党 却壮大的文臣的势力，袁崇焕自身若没有毛病 一个皇帝在正直用人之际会杀了他吗？ 袁崇焕指挥宁远之战、宁锦之战，不救朝鲜，擅杀大将毛文龙，引发己巳之变。毛文龙部下兵变，威胁明朝江山，在亡国灭种的时机，朱由检只能诛杀袁崇焕保国家之暂时稳定。 一生事业总成空， 　　半世功名在梦中。 　　死后不愁无勇将， 　　忠魂依旧守辽东。这首诗是袁崇焕在临行前写的 其中没有一句怨恨朝廷的话语，一般可窥全豹，再看崇祯的六次罪己召，相信大家已有计较。 后附：钩如月对袁崇焕的评价 只做参考：
袁崇焕这个人很难评价。

当初如果他不杀毛文龙，那么当皇太极围攻京城的时候后方的毛文龙就可以在背后给皇太极致命一击，毛文龙军事势力的消失让皇太极不用担心自己的后背了。

而北京保卫战袁崇焕9000骑兵的英勇表现，总觉得有种后金军队故意放水的嫌疑，加上袁崇焕一直申请带兵入城，让之间的猜疑就更多了。

众所周之，满洲骑兵的威力远超过明朝骑兵，毕竟人家满族人就是靠骑马打累谋生的，人家马上功夫，要是比明朝持杵拿镐的庄稼人出身的汉族骑兵弱的话，人家还活个什么劲啊。

可是，袁崇焕的9000骑兵，却能将几万的满、蒙骑兵击溃，怎么都觉得是一场苦肉计。

翻看明史，将这场袁崇焕最后一战和毛文龙被杀综合的看，总觉得有些疑惑和怀疑。这两个太巧合了！

因为当年崇祯没有让袁崇焕带兵入城，所以不知道袁崇焕军队进城后会不会里应外合，而他的表现又有很多让人怀疑的地方，所以不知道他的被杀是真的冤案还是怎样。

但是，杀毛文龙只是他被崇祯怀疑的一个地方。还有很多让崇祯怀疑他的地方。疑人不用，用人不疑。崇祯怀疑他之后就必然不会用他，到后来杀掉他，那也是在怀疑之后的事情了。！

崇祯帝在历史上是个颇有争议的皇帝。机智和愚蠢、胆略和刚愎、高招与昏招兼而有之。
历史学家说他：不是亡国之君却有亡国之举。说他好的人，主要是依据是：
1、崇祯是明朝帝王中最勤政的，17年间没有一日不上朝；
2、不委宦官不好色，这两点在历朝帝王中是极其少见的；
3、稳妥、机智铲除权倾朝野号称立地皇帝的魏忠贤一党；
4、为社稷守节，宁死不听大臣迁都建议，历代帝王少见。
事实上，清除魏忠贤确实是崇祯的一大功绩，显示了他的智慧与胆略，然而他驭下太严、督责苛刻，史学家说他“求治之心操之过急，不免酿为功利”，对大臣多疑，在他执政17年间，大学士被杀两人，刑部尚书换了17人，大部分不得善终，巡抚被杀11人，在当时的情况下杀袁崇焕、贺人龙，更是自毁长城，加速明朝灭亡。崇祯更关心的是他的江山社稷，他的统治地位，他身上仍然有着视臣民为奴役的封建帝王本性。真是一个一心为民的好皇帝的话，大明的江山就不会在他手里断送了。

你了解到的历史是被清朝按照他的意愿修改了的。你要知道《明史》是清朝来修的
评价一个皇帝不能用好或坏来形容。
崇祯是一个聪明人，他看到大明王朝风雨飘摇，很想改变它。他恨贪官，重用人才
但他生性多疑。最后吊死万岁山，而不是投降。我觉的作为一个汉人天子。够了
如果他不是末代皇帝，他可能是一位明君。

作为皇帝，他尽职了。
崇祯皇帝朱由检继位伊始，就是大力清除阉党。明天启七年十一月，朱由检抓准时机铲除了魏忠贤的羽翼，使魏忠贤处于孤立无援的境地，然后一纸诏书，贬魏忠贤凤阳守陵，旋之下令逮治。在其自缢而死后，下令磔尸于河间。此后，将阉党二百六十余人，或处死，或遣戍，或禁锢终身，使气焰嚣张的阉党受到致命打击。崇祯皇帝谈笑间铲除了魏忠贤集团，曾一度使明王朝有了中兴的可能。 　　当时的明王朝外有后金连连攻逼，内有农民起义军的烽火愈燃愈炽，而朝臣中门户之争不绝，疆场上则将骄兵惰。面对危机四伏的政局，朱由检殷殷求治。每逢经筵，恭听阐释经典，毫无倦意，召对廷臣，探求治国方策。勤于政务，事必躬亲。同时，他平反冤狱，起复天启年间被罢黜官员。全面考核官员，禁朋党，力戒廷臣交结宦官。整饬边政，以袁崇焕为兵部尚书，赐尚方剑，托付其收复全辽重任。与前两朝相较，朝政有了明显改观。
朱由检只是不适合做皇帝