佛教用语:“色”“ 相”“ 空”什么意思? 佛教用语:“色”“ 相”“ 空”什么意思?

佛教用语“我执”是什么意思~

“我”指的是“有自性”，凡夫从无始以来执著自身五蕴或四蕴是“有自性的”，这就是“我执”。

在佛学界,对心经的评价是很高的，认为心经是佛经的总括,读懂了心经,读佛经就入门了。《心经》里有几句车轱辘话很出名：色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。但出名并不代表它好懂，事实上，很多人都误解了它。

　　‘色'是指有形质的一切万物。此万物为因缘所生，并非本来实有，因此其当体是空。此谓之‘色即是空'。

　　所以色即是空－－相对人的认识的表象世界是空的，而空的表现形式是依附于心（例：人）的认识的－－空即是色。
　　《般若波罗蜜多心经》原文[注一]
　　唐三藏法师玄奘[注二]译

　　色不异空， "色"即形色， 色身等。 也可以说就是前面说到的一切有形有相的有质碍的东西， 简言之， 一切物质形态。 "空"指虚空， 真空。 "空"的意思并不是说没有色就是空， 或者说"色灭为空"， 不能说除掉了世间一切事物就可以达到空， 因为"空"并不是空无所有， 不是虚无。 "空"是实相， 实然之相， 实然本体。 空是绝对的相待性。 而相待性是世界的真相， 是它的依止。 世间一切事物无不具有相待性， 从这个意义上说， 无不依止于相待性， 离却相待， 也就是离却了"空"， 事物就会堕入虚无， 堕入真正的无根无据无着落。 正是从此意义上， 才说"空即是色"， 意思是：空与色本来就是不可以分析为二的。 色身借四大和合而成， 自体就是空， 本来就含有相对性。 不仅如此， 世间的什么事物又不是假借因缘而成的呢？就其相待性， 依赖性而言， 本来就是假， 就是幻。 而只是因为凡夫迷昧真性， 以假为实， 执色身为我所有， 于是起惑造业， 违背真心， 贪恋物质利养， 以为自己的一切可以安享百年而不坏， 殊不知人生犹如风中的烛， 犹如深秋枯树上的一片叶， 不定何时就会熄灭， 何时就会飘落， 哪里能够自恃呢？我们由四大所成的身体， 不过是假缘暂住， 给人一种虚幻的实在性而已。 究其实， 物质之色先天性地包含着不稳定， 包含着"短命"， 所以说"色即是空"。 此句既是佛祖广释般若法真谛的开端， 更是佛教八万四千法门的要义。
　　[注九]空不异色， 真空与形色并没有什么区别。 为什么这样说呢？以色执著为实有的， 固然不应该； 而将空执著为虚无的， 同样也背离了释迦牟尼的教导。 要知道， 那怕凡夫的五蕴之身， 也是业力所成， 也是由于过去世的业力习气熏染才凝集而成。 从因缘的角度， 它不是无端呈现的， 人生的内在依据便是佛所教诲的缘生之法院， 世间 一切事物无不处于前后无际的因果系列当中。 一切色质均是因缘凑合而成。 这因缘凑合就是相待性， 就是空性， 因此才说空不异色。 空不异色是要强调世间因果的实在性， 是想说因缘果报的真实不虚， 是要说人类社会中的伦理道德所赖以成立的基础， 是不可以用空的理论来取消的。

“色”与“ 空”

色也。意思是说：即色宗认为，所谓万物，并非自己形成，所以看上去有万物，实际并不存在万物。一切事物的本性都是虚假不实，因此，如果说到万物，应该“当色即色”，即直接就万物的空性加以认识，何必要等到因缘和合为事物后，才认识到事物的本性是空呢？所以，即色宗虽然说明了事物并非自己形成，而是由因缘和合而成，所以无自性，本质是空。但是，它并未进一步认识到事物本来就是空、当体即空。僧肇的这一批评是有道理的。从大乘空宗即中观学派的角度看，一切事物的本质是空，而所谓“空”，是指性空、自性空、毕竟空。“性空”即缘起性空，或名“当体空”，以为万物无须分析，其自身本来就是空。但这种“空”，并不等于虚无，并非没有，并非不存在，而只是对独立实在性的否定，即无自性。“自性空”是肯定假有的现象(幻有)是存在的。“自性”是指自己作、自己成、自己有，是独立的、永恒的；“无自性”就是指无质的规定性、无永恒、独立的实体。僧肇认为，即色宗虽然在六家七宗中比较接近于般若学的本来意义，但仍与中观学派有一定距离。由于支道林等人当时还未掌握“有无双遣”的认识方法，所以也未能建立起般若学非有非无的本体论思想体系。这一任务，要由僧肇来完成。

通俗一点讲
色就是物质
相就是物质的形态
空就是虚空

在佛学界,对心经的评价是很高的，认为心经是佛经的总括,读懂了心经,读佛经就入门了。《心经》里有几句车轱辘话很出名：色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。但出名并不代表它好懂，事实上，很多人都误解了它。

如果单单从几个字而不是联系佛经来解释,我就不会懂得很彻底.