民法允许家里养马麽？养了马能在路上骑麽？(在不影响交通的情况下)请给我专业回答，谢谢 交通法 机动车撞死狗 如何处理

乘坐公共汽车能携带宠物吗？有什么法律根据和依据？~

各地规定不一，例如：
1、《广州市公共汽车电车客运管理条例》第四十条第四款规定不得携带宠物上车。
第四十条 乘客应当遵守下列规定：
（一）不得携带易燃、易爆、有毒、放射性、腐蚀性、有刺激性气味以及其他危及行车安全的物品乘车；
（二）不得妨碍公共汽车电车驾驶员驾驶、影响行车安全；
（三）不得携带超大、超重、超长或者可能污损车辆、伤害其他乘客的物品；
（四）不得携带除导盲犬、扶助犬外的犬只和其他危及乘客人身安全的动物上车；
（五）不得损坏车辆和车辆上的设施；
（六）不得在车厢内吸烟、随地吐痰、乱扔废弃物；
（七）按规定支付车费、出示有效乘车票证；
（八）醉酒者、精神病患者、学龄前儿童及行动不方便者，应当有成年人陪同乘车；
（九）有序上、下车。公共汽车电车乘车守则由市交通行政主管部门制定并公布。提倡乘客主动为老、幼、病、残、孕妇、抱婴者让座。
2、《重庆市轨道交通条例》第三十七条 在车站、列车、其他轨道交通设施以及轨道交通与市政设施连接的通道内，禁止下列行为：
（一）堆放杂物、乱停放车辆、揽客拉客、追逐打闹、擅自摆摊设点和派发宣传品及其它营销宣传活动；
（二）便溺、吸烟、随地吐痰、吐口香糖、乱扔果皮、纸屑等废弃物；
（三）随意涂写、刻画、张贴或者悬挂物品；
（四）携带活畜禽和猫、狗等宠物进入轨道交通车站或车内；
（五）伪造、毁坏、遮盖、擅自移动轨道交通导向标志或服务标志；
（六）乞讨、卖艺；（七）其他影响轨道交通公共场所容貌、环境卫生和运营秩序的行为。
扩展资料：
案例：老人强行带宠物狗乘车 公交车早高峰被迫停20分钟
一对爹爹婆婆带着宠物狗乘坐公交遭拒，不肯下车，直到民警前来调解才罢休，这一过程整整持续了一刻钟。昨天上午，肖女士拨打本报热线电话82333333，反映自己乘车时遇到的“奇葩”事。
6日上午8点40分，肖女士乘坐716路公交车外出办事，当车行驶至湖边坊站时，一对爹爹婆婆带着宠物狗强行上车。司机杨耿见状，赶紧向爹爹婆婆解释，公交车上不允许携带宠物。“小狗很温顺，从不咬人，凭什么不能上车？”见爹爹仍然坚持，杨耿只好停车继续劝说。
车上不少乘客急着上班，纷纷指责这对老夫妻，爹爹却说，这是司机“挑起群众斗群众”，依旧坚持不下车，并继续与其他乘客争执，僵持了15分钟左右。无奈之下，杨耿只好请求民警来解决问题。
5分钟后，民警赶到现场，对这对老年夫妻进行劝说。老人见有民警前来处理，只得下车离去。公交车在站台停靠近20分钟后，杨耿才载着一车人离开。不少上班族担心迟到，此前已经转乘。
参考资料来源：人民网-老人强行带宠物狗乘车 公交车早高峰被迫停20分钟

开车把狗撞死，是否构成交通肇事应当具体问题具体分析。

1.被撞的狗属于流浪狗，则不构成犯罪，也不触犯行政法；

2.被撞的狗是有管理人或者所有权人的，将狗撞死后，会涉及民事赔偿纠纷。应及时与被撞狗的主人联系，协商相关的赔偿事宜。若狗的主人不在，应向路边店铺留下自己的电话号码，方便与狗主人联系。也可以选择打110。

_

　　首先，《民法通则》没有禁止城镇居民在家里养马，可是普通公民家里，是不具备养马条件的；其次，骑马上公路，已经超出了《民法通则》调整的范围，属于《道路交通法》调整的范畴，按照该法的立法精神分析，允许上路的包括机动车、非机动车和行人。而非机动车里包括畜力车，畜力车在城镇通行要么受时间的限制、要么受路线的限制，然而，“马”不是当今法定的交通工具，因此应该理解为：普通城镇公民，不能骑马上公路。

《民法通则》第一百二十七条规定：“ 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任 ”。
一、关于动物共同损害的处理
动物共同损害，就是数个动物共同造成他人财产和人身损害的情况。数个动物致人损害时，如果数个动物属同一饲养人或管理人，应直接按照民法通则127条规定处理。如果数个动物属不同的饲养人或管理人，则应按照民法通则127条和130条共同侵权的规定，判由数个饲养人或管理人相互承担连带责任。
在实践中，还有一种特殊情况，就是损害并非数个动物共同所为，但数个动物都有致人损害的可能，而又不知损害为何个动物所为。对此，应如何处理？我认为，应按共同危险行为处理。所谓共同危险行为，即损害并非数人共同行为所致，又不知数人中何人为加害人，而个人的行为都可能造成损害的情形。对共同危险行为的责任，在一些外国和我国台湾民法中都规定共同危险人相互承担连带责任。如1900年的《德国民法典》第830条规定，“数人因共同侵权加害于他人时，各自对损害负赔偿责任，在数人中不知谁为加害者亦同”。台湾民法一百八十五条规定“数人共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任，不能知其中谁为加害者亦同。”我国民法没有关于共同危险行为民事责任的规定。实践中对共同危险的处理不尽一致。有的对共同危险行为的诉讼，作为原告没有明确的被告而不予受理或裁定驳回起诉，有的则以原告证据不足，判定原告败诉，等等。
二、买卖动物致人损害应如何处理
动物应买卖而进入流通领域后，致人损害的情况时有发生，对这类纠纷应如何处理，理论上和实践中，认识和裁判尚不统一。如有这样一起因买卖耕牛引起的赔偿纠纷案，案情是： 丁某到畜牧业自由市场上，用650元现金从林某处买回一台耕牛。买回第五天，丁某牵着牛去犁地时，刚犁完一圈，耕牛便站着不走，怎么也不听使唤，丁某发急，遂用鞭子抽打了牛几下，牛突然转身，用头将丁抵撞倒后，活活将丁某抵死在地里。事情发生后，丁的家属向法院起诉，要求林某赔偿损失。对此案如何处理，有三种意见：1，丁某死亡与林某有一定因果关系。林某卖牛没有言明牛会伤人，所以对丁某的被牛抵死有过错（过失），应承担民事责任。2，双方当事人均无过错，应按无过错责任原则处理。3，双方当事人之间的耕牛买卖关系已成交，耕牛已经归了丁某所有，自家的牛伤自家的主人，与卖主林某无法律上的因果关系。林某没有过错，不应承担法律责任，也不能适用无过错责任处理。本案最后按第三种意见处理，这种意见并得到一些学者的认可。先不说本案处理的是否正确，仅从本案的争议看来，有必要对买卖动物致人损害的民事责任问题进行探讨。
确认买卖动物致人损害的民事责任，应从两个方面着手。一是买卖动物所有权是否转移，二是买卖动物是否存在潜在危险。一般说，动物致害的民事责任，随着动物所有权的转移而发生转移。根据《民法通则》第七十二条二款规定，“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从交付时起转移，法律另有规定和当事人另有约定的除外”。家畜、家禽等动物买卖的民事责任，法律没有特别规定，除当事人另有约定外，应从交付时起发生所有权转移之法律效力。其动物损害的民事责任，也就转移到新的饲养人了。买卖动物损害责任随着所有权的转移而转移，这只是一般原则。在某些特殊情况下，例如，损害是由动物潜在的危险造成的。对此，则不能完全根据动物所有权转移来确定其民事责任。应根据不同情况，分别处理。因而，在处理买卖动物时，还应注意审查动物有无潜在危险。所谓动物潜在危险，是指个别动物所具有超出同类动物共同危险之外的危险。在日常生活中，人们对动物危险性的认识程度，一般是由同类动物普遍具有的危险性决定的，人们对某类动物的危险性的认识和防范，与该类动物的共同危险性程度相适应。例如，狗类动物一般易伤人，属于人们普遍认识并防范的。但耕牛伤人，公鸡伤人等，则是超过了这类动物共同危险性的特殊情况了。这种特殊情况，就是动物的潜在危险，，亦称动物的隐蔽瑕疵。
动物具有潜在危险，出卖人出售动物时，应当向买受人言明，出卖人不向买受人言明，隐瞒其潜在危险，将其出卖他人，因而给社会或他人造成损害的，出卖人仍应承担民事责任

你的问题中心意思应该是：普通城镇公民，家里是否可以养马、是否可以骑马上公路，对吧？首先，《民法通则》没有禁止城镇居民在家里养马，可是普通公民家里，是不具备养马条件的；其次，骑马上公路，已经超出了《民法通则》调整的范围，属于《道路交通法》调整的范畴，按照该法的立法精神分析，允许上路的包括机动车、非机动车和行人。而非机动车里包括畜力车，畜力车在城镇通行要么受时间的限制、要么受路线的限制，然而，“马”不是当今法定的交通工具，因此应该理解为：普通城镇公民，不能骑马上公路。