子龙到底去世于哪一年？三国志的记载正确吗？

~

赵云是三国时期比较有争议的一个人物。《三国演义》中将其列入“五虎上将”，但是从官职上来说，刘备当上汉中王的时候，关羽、张飞、马超、黄忠都是前后左右四方将军，赵云仅仅是一个杂号将军——翊军将军。虽然杂号将军不等于杂牌将军，但是翊军将军确实不如四方将军这样的重号将军。除此以外，赵云的卒年也存在一定的争议。《三国志·蜀书·赵云传》与《后出师表》当中关于赵云卒年的记载存在较大冲突。那么赵云究竟去世于哪一年呢？《后出师表》能否推翻《三国志》的记载呢？

《三国志》与《后出师表》的冲突

关于赵云的卒年，《三国志·蜀书·赵云传》当中有明确的记载。赵云去世于建兴七年，也就是公元229年。但是按照《后出师表》中的内容，至少在诸葛亮第二次北伐之前，赵云就已经去世了；又根据赵云参加诸葛亮第一次北伐，可以得出，在《后出生表》中，赵云去世时间就是在建兴六年，也就是公元228年。就在这一年，诸葛亮发动了一伐和二伐。下面贴一些原文。

《三国志·蜀书·赵云传》：“七年卒，追谥顺平侯。”

《后出师表》：“然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长屯将七十馀人。”

《后出师表》存在的争议

如果可以确定《后出师表》是诸葛亮所写，那赵云的卒年也就八九不离十了，足以推翻《三国志》当中的记载，就是在公元228年，建兴六年。毕竟诸葛亮的上表中的可信度肯定是要高于后人陈寿收罗资料著写的史书。不过《后出师表》本身就存在争议，你可以说他是诸葛亮所写，也可以说它是别人托名伪作。换句话说，如果不能确定《后出师表》是诸葛亮所写，那么其中的史料价值肯定是会受到一定的影响的。

那么《后出师表》的争议之处在于哪里呢？除了赵云卒年这件事以外，主要是因为在《三国志》以及陈寿编著的《诸葛亮集》当中，都没有找到《后出师表》的直接证据。《后出师表》是裴松之为《三国志》作注的时候，引用的《汉晋春秋》的内容。《汉晋春秋》当然也不是第一手资料，参考的是张俨的《默记》。

研究三国历史最权威、最原始的资料应该就是《三国志》了。《诸葛亮集》也是陈寿整理的一些诸葛亮的作品。这两部史料中都没有记载《后出师表》，所以《后出师表》就要打一个大大的问号了。

关于赵云卒年的个人看法

《三国志》中说赵云卒于建兴七年，《后出师表》中说赵云卒于前一年，建兴六年。《三国志》中记载明确，《后出师表》本身存疑。所以对赵云卒年的辨析的重点应该放在《后出师表》上。也就是两种情况，一、《后出师表》确实是诸葛亮的手笔；二、《后出师表》是别人写的，安在诸葛亮的头上。

一、诸葛亮作《后出师表》

小编个人的观点是，《后出师表》的确是诸葛亮写的。《三国志》中虽然没有对《后出师表》的直接记载，但是却有一个侧面的证据。东吴辅政大臣诸葛恪，就是诸葛亮的侄子，他在进行北伐的时候，受到了东吴很多大臣的阻力。为了打消这些阻力，确定自己伐魏的正确性，诸葛恪写了一篇《伐魏论》。其中有一句是：“近见家叔父表陈与贼争竞之计，未尝不喟然叹息也。”

《伐魏论》当中有一个很重要的论点，就是和曹魏进行竞争。大家都知道，在三国时期，虽然三家的地域都挺大，但是实力上有非常大的差距。曹魏那里都是经济比较发达，人口比较多的地区，无论是纸面上的实力，还是后续的潜力，都要超过蜀汉和东吴。如果谁也不打谁，三方稳定发展，那么曹魏最后就会以一个无法消弭的巨大优势彻底压垮另外两国。毕竟曹魏的资源多，蜀汉和东吴跟人家拼发展完全是拼不过的。

而“与贼竞争”也是《后出师表》当中的一个重要的论点。如果不主动北伐，凭借刘备前期东征西讨积攒下来的军事人才打开局面，那么等时间一长，这些老一辈的人去世，锐气一散，蜀汉就会被强大的曹魏困死在益州里。这是一个显而易见的问题，但不是所有人都像诸葛亮那样，志在匡扶汉室，履行刘备的遗志。所以诸葛亮上了这道《后出师表》，可以说诸葛亮、诸葛恪叔侄二人面临的境遇还是颇为相似的。

二、《后出师表》托名伪作

当然也不排除重名或者传抄错误的可能性。但一来概率比较低，二来这些情况可以非常简单粗暴地解决各种历史争议，没有什么详细讨论的必要。所以小编不采用这两种说法，所以关于赵云卒年的争议和辨析都是基于《后出师表》中的赵云就是蜀汉镇军将军赵云的基础上的。

如果《后出师表》为真，那么就可以确定推翻《三国志》中对赵云卒年的记载；如果《后出师表》是服务于政治的伪作，因为年代相差不大以及诸葛恪的需要，其内容也有相当的真实性。所以小编个人认为，赵云的卒年应该采信《后出师表》中的说法，蜀建兴六年，公元228年，《三国志》当中的记载是很值得商榷的。