正史中的诸葛亮，与罗贯中笔下的诸葛亮有何区别？

~

“诸葛多智而近妖”

这是对于《三国演义》中的诸葛亮形象的塑造，鲁迅先生给出的评价。

众所周知，《三国演义》虽然取材于历史，但是其本质上还是一本小说，是虚构的，所以小说中的人物，不能等同于历史中的人物，诸葛亮即是如此。

清代大学者章学诚在《丙辰札记》一书中这样评价道：“惟《三国演义》七分实事，三分虚构，以致观者往往为所惑乱。”

在“七实三虚”的《三国演义》中，诸葛亮占有很大的篇幅，也有诸多经典故事与之相关。比如我们熟悉的“隆中对”、“借东风”、“空城计”、“七擒孟获”、“六出祁山”等等。

那么，在真实的历史上，诸葛亮究竟做出了什么贡献呢。

一、“隆中对”的分量

首先必须承认，诸葛亮在著名的“隆中对”中提出了刘备集团的战略构想：先取荆州，再取益州，东联孙吴，北距曹操。

熟悉三国历史的朋友清楚，刘备集团以后的成功，离不开这条指导性意见的规划。后来刘备集团在赤壁之战之后的做法，也论证了它的价值。

但是！这里重点来了，“隆中对”的构想，在当时并不是诸葛亮一个人眼光独到的专利，而是一条较为普遍的认识。

早在刘邦与项羽“楚汉争霸”的时代，萧何留给刘邦提过类似的建议，《汉书·萧何传》云：“臣愿大王王汉中，养其民以致贤人，收用巴蜀，还定三秦，天下可图也。”

东汉时期，有个叫公孙述的人，在成都建号立国，当时他身边有个叫谋士叫李熊，曾经给公孙述提出过这样一条建议，《后汉书·公孙述传》记载：“李熊曰：蜀地北距汉中，东守巴郡……东下汉水以窥秦地，南顺江流以震荆扬州。”

而和诸葛亮同时代的人里边，提出类似建议的更多。

早在“三顾茅庐”之前，鲁肃就给孙权提出了这样的建议，《三国志·鲁肃传》：“为将军计，唯有鼎足江东，以观天下之衅……剿除黄祖，进伐刘表，竟长江之所极，据而有之，然后建帝号以图天下。”

后来东吴名将甘宁也给孙权提过类似的建议，《三国志·甘宁传》：“南荆之地……至尊当早规之……大势弥广，可渐规巴蜀。”

在刘备在入蜀之前，庞统也给过类似的建议，《三国志·庞统传》：“今益州国富民强，可权借以定大事。”

可以肯定的是，“隆中对”是明智的。在这些对比中我们可以看出，诸葛亮的“隆中对”作为当时刘备集团的战略规划，是没有办法的办法，几乎是唯一的选择。因为北边的曹操太过强大，东吴经过三代人的经营，正是蓬勃发展，也是不可对抗的。唯有立足荆州，攻取益州，再图天下。

关于“隆中对”的弊病，曾经有这样的评价“始误于隆中对，千里之遥而二分兵力，其中则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”这指出了“隆中对”最大的弊病，就是导致兵力分散，使得刘备集团需要承受更多的压力，从而导致了他们的失败。

所以在《三国演义》里被推崇备至的“隆中对”，其分量到底有多重，就很值得考量了。

二、军事上的贡献

关于诸葛亮军事上的贡献，恐怕是被《三国演义》小说误导最多的地方。

在小说中，诸葛亮是半仙一样的存在，好像震古烁今的军事天才，上知天文，下知地理，每每在战斗之前便能够预料到战事的发展，难怪鲁迅先生说他的塑造已经“近妖”。

可以负责任的说，“火烧博望坡”、“火烧新野”、“草船借箭”、“设坛借风”、“智取三郡”、“三气周瑜”这些都是虚构出来的，都是不存在的。

而历史上诸葛亮真实的军事才能如何呢？

在《三国志》里，陈寿是这样评价的：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”这里陈寿明确的说，军事不是诸葛亮的特长。

在决定三分天下的最大的一场战役——赤壁之战中，《三国演义》里把最关键的决定因素——风向——给了诸葛亮，但是这只是小说里的桥段，从现代科学的角度我们都知道这事的不可能。翻阅《三国志》，我们可以知道，整场赤壁之战，完全是周瑜打下来的。

而诸葛亮如果要说赤壁之战中的功绩的话，那么只有一点，就是促成了“孙刘联盟”。在赤壁之战之前，孙权畏惧曹操的实力，狐疑不决，这个时候，诸葛亮出使东吴，当然并没有“舌战群儒”的名场面，而是直接面见了孙权，劝说孙权下定决心，联刘抗曹。

此后诸葛亮的军事贡献，主要在“七擒孟获”和“六出祁山”上。

“七擒孟获”这个故事不是正史中记载的，而是出自一本叫《晋阳春秋》的野史，而《晋阳春秋》众所周知是记载当时的传说的野史著作。

历史上却有诸葛亮南征的记载，但是对于他的对手孟获，却是一个文人而不是武将，后来孟获归降蜀国，做的是御史中丞。而且南征只用了半年时间就结束了，基本没有什么大的战役值得记载。

“六出祁山”，本来就是不成立了，因为诸葛亮六次北伐，只有第一次和第五次出了祁山。

而诸葛亮北伐中最大的问题，恐怕是缺乏战略思想。比如第二次北伐中出陈仓，前后只有一个月，史载因粮尽退兵。陈仓本来就是险要之地，易守难攻，只准备一月之粮草，可见其草率。

三、政治上的贡献

有一点值得注意的事实，那就是刘备终其一生，从没有让诸葛亮真正以统帅的身份主持过任何一场战役。

那么诸葛亮的贡献在哪里呢？答案是治理内政。

陈寿在《三国志》里说：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略……亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也。”

初入益州之时，益州不大安定，于是诸葛亮严刑峻法来治理。当时法正不理解，进谏刘备说高祖当年入关的时候约法三章，以简约的法律条框得到了百姓的拥护，诸葛亮反驳说：

“君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由於此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，於斯而著。”

诸葛亮在法律的严格与否问题上，没有墨守陈规，而是因地制宜、因时制宜，制定和完善了法律政策，使得刘备得以完成了初入益州的过渡。

律法之外，还有经济上的贡献。诸葛亮在汉中休士劝农期间，利用了汉中的经济条件，因地制宜地采取了一系列发展生产的得力措施，使北伐军资基本上就地得到了解决，诸葛亮死后，蜀汉军撤退，魏军还在蜀营中“获其图书、粮谷甚众”。这正说明了诸葛亮休士劝农，实行军屯耕战的效果。

经诸葛亮“踵迹增筑”的“山河堰”等水利工程至今还是汉中地区灌溉面积最大的水利工程。据李仪祉先生考察而知，“山河堰尚灌褒城田八千余亩，灌南郑县田三万零六百余亩，灌酒县七千余亩，共四万六千余亩。”汉中市的六大名池，至今仍被利用。

总之，在内政的处理上，诸葛亮处理得相当出色。就像陈寿所总结的：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。”

总结：历史的烟尘散去，英雄们都变成了传话和故事，真相离我们越来越远，于是一代一代的流传使得扭曲和遗忘不断发生。诸葛亮的故事大概是一个扭曲的典型，笔者不是为了评判或者否认，只是为了看清历史真相，尽量做一个客观的人。

正史中的诸葛亮是一个权臣，很看重权力，而且正史中的诸葛亮只擅长内政。在罗贯中笔下诸葛亮变成了全才。

正史中的诸葛亮远没有罗贯中笔下的诸葛亮那样神通广大，无所不能，上知天文下知地理，其实只是口才很好，有点博学而已。

正史中的诸葛亮的政治能力、军事能力也是非常强的，但是不像《三国演义》中描述的那样近乎于神，没有借东风那样的神乎其神的事。