魏蜀吴三国谁是正统？看两晋南北朝史家观念

~ 台湾学者王文进说：「 ”三国史的错综复杂，也在魏蜀吴各地史家争相追忆故国家邦之人物神采山河风情的 *** 中悄悄展开来”。 公元280年，晋武帝司马炎结束三国乱局，随即陈寿的《三国志》问世，曹魏承有正朔。而后习凿齿认为魏蜀吴「 ”三家不能相一”，并且对蜀汉给予同情。南宋的朱熹直接将正统归于蜀汉，而后小说《三国演义》更是「 ”尊刘贬曹，孙吴靠边站”。 历史是叙事，小说是抒情。三国时期随后就是两晋南北朝，两晋南北朝的史学家们对三国时期掌握的资料也是最丰富的，感受也是最直接的。从公元280三国乱局结束到公元429年刘宋的裴松之完成《三国志注》，关于三国正统性的看法，两晋南北朝时期的史学家们心路历程又是如何？ 西晋陈寿的三国正统观 陈寿撰写的《三国志》一经出世就得到了当时各路人士的好评，撰写《魏书》的「 ”同行”夏侯湛毁掉自己的作品来表示自己支持陈寿的决心，根据《晋书 陈寿传》西晋 *** 也派人来专门抄写，这是官方的肯定。 陈寿《三国志》 陈寿的《三国志》能获得官方肯定，一定是以曹魏为正统的，毕竟晋武帝司马炎是接受了曹奂的禅让，承魏之正朔。但是陈寿在当晋人前，是蜀 *** ，对于故国，陈寿是怀有深情的，他在撰写《三国志》中的蜀书时，以「 ”先主”称刘备，以「 ”后主”称刘禅。虽然迫于无奈，曹魏必须为正统，而陈寿对蜀汉还怀有故国之情，在称呼上明确判定正统性，而对于孙吴历史的记载，未免有些太过于简略。在历史记载叙事上，相对其他同时代书籍来讲，公正客观。 东晋习凿齿对曹魏正统性的再认识 《晋书 习凿齿传》：「 ”吴魏犯顺而强，蜀人杖正而弱，三家不能相一，百姓旷而无主。” 习凿齿没有相承前人著作中持「 ”曹魏正统论”的看法，他认为魏蜀吴三国鼎立，百姓没有实际上的统治者，既然找不到实际统治者，曹魏正统论是站不住脚的。 习凿齿主张「 ”晋承汉统”，在之前西晋 *** 的压力下，曹魏为正统，司马炎接受了曹奂的禅让，晋承魏统。实质上三国鼎立，那么干脆跳过三国阶段，直接「 ”晋承汉统”。 习凿齿此人自身也是推崇蜀汉，对蜀汉表示同情，而且很推崇诸葛亮，感觉他是诸葛亮的「 ”粉丝”，他的主要著作是《汉晋春秋》和《襄阳记》。 习凿齿撰写书籍，对于三国正统性，有着他的质疑，而他内心是心向蜀汉的。 裴松之三国志注所引士人之书的国家情怀 南宋裴松之受宋文帝的命令做三国志注，在其注中所引书目中史部典籍共157种，王沈《魏书》、鱼豢《魏略》、虞溥《江表传》、韦昭《吴书》被引用次数最多。因此本文讨论裴松之《三国志注》所引士人之书时，主要重点放在以上几部书籍。 裴松之注《三国志》 王沈《魏书》和鱼豢《魏略》 王沈所著的《魏书》是曹魏的官方史书，《隋书 经籍志》就把《魏书》放在了史部的正史类，曹魏官员鱼豢的《魏略》是他私自撰写。王沈的《魏书》记载「 ”多为时讳，未若陈寿之实录也”。 《魏书》是站在曹魏一方的，毕竟是曹魏官方史书，又不可能站在孙吴一方。所以《魏书》中常见对曹魏政权、对曹操的赞美之辞，裴松之虽然引用《魏书》次数最多，但是也在后面备注了自己的评价，做批判性总结。王沈是地地道道的曹魏人，又是官方史官，因此王沈在《魏书》中，著史之态度受个人情感因素和政治因素影响很大。 撰写《魏略》的鱼豢，身世已不可察。而对于《魏略》，刘勰在《文心雕龙》中说： 「 ”及魏代三雄，记传互出，阳秋魏略之属，江表、吴录之类，或激抗难征，或疏阔寡要” 《魏略》属于当代史，鱼豢在撰写《魏略》时，仇蜀褒魏，这些都是无法避免的。 因此，王沈《魏书》、鱼豢《魏略》在三国正统性的讨论上，是妥妥地站在曹魏一方的，甚至还会有尊曹贬刘的情况。 有关于蜀不置史的探讨 《三国志 后主传》：「 ”又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。” 国不置史，注记无官，陈寿意思是说蜀汉没有史官记录事件，而且还怨诸葛亮。但是同在《后主传》 「 ”景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，于是大赦，改年” 这里又有了「 ”史官”，这不就是陈寿自相矛盾吗？关于此处，历来有三种意见。一是陈寿打自己打自己脸，蜀国实际上有史官。二是此处的史官并非记录言事之史官，而且观测天相的史官，陈寿说「 ”国不置史”，是没有记注之史。第三种是说蜀汉的史料遭到了销毁，这就是阴谋论的说法了。 支持第一种说法的代表人物是刘知几，认为陈寿是「 ”谤议”，说陈寿因为他父亲受髡刑而故意贬低诸葛亮，这就很瞧不起人了，《三国志》其书整体上讲，陈寿是心向蜀汉的。而不管是第二种没有「 ”注记之史官”的说法和第三种销毁说，都说明没有史料流传，那么问题来了，没有史料支撑，陈寿在《三国志 蜀书》中对一些事件的细节性描写怎么写的，难不成根据道听途说就随便写写？《诸葛亮集》的十万字怎么搞出来的，如果说《诸葛亮集》是根据诸葛亮的奏文等整理而成，已经亡佚的《益都耆旧传》又是怎么回事？而且刘咸炘、卢弼的无注记史官说，也只是猜测，苦于没有史料之撑，阴谋论又何尝不是如此？ 三国鼎立地图 因此，我们得出一个结论，蜀汉国不置史，假的，蜀国设有史官记言记事。 《江表传》和《吴书》、《吴历》、《吴录》 《江表传》的作者虞溥是西晋人士，《江表传》中的江表，指的是孙吴政权。虞溥是西晋人士，尊曹魏为正统是自然现象，而所著之书内容上却偏向孙吴，有着对孙吴政权的颂扬，在有关于「 ”刘备借荆州”一事中，更是明显偏袒孙吴一方。 而韦昭《吴书》、胡冲《吴历》、张勃《吴录》，更是如此。韦昭《吴书》将吴视为正统，现存的《吴历》，也多是赞美吴国的史料， 《吴录》却不同，《吴录》更像是对孙吴的解密，记载了很多「 ”孙吴黑料”，对于孙吴政权屠杀士祖等事记载相对详细，因为《吴录》作者张勃本身就是吴地士族，对于「 ”黑孙吴”自当尽心尽力，但是在面临三国正统性的争论之时，《吴录》和《吴书》、《吴历》一样，瞬间变成「 ”孙吴之书”，支持孙吴。 诚然，在对于三国正统性的讨论上，两晋南北朝时期的史学家们受政治因素和个人情感因素影响很大。以至于所著之书多有对心向之国的赞美之辞和贬低他国的「 ”敌国传闻”。正如《隋书 经籍志》所言 一代之记，至数十家，传说不同，闻见舛驳，理失中庸。 这些观念的差异在对三国正统性的表现中尤为明显，正也是这些特殊现象的存在，在影响了三国史的错综复杂。